پایش تغییرات مولفه های فضایی-راهبردی زیستگاه ها براساس رهیافت اکولوژی سیمای سرزمین (مطالعه موردی: منطقه حفاظت شده لیسار)

نوع مقاله : بوم شناسی

نویسندگان

1 پژوهشکده محیط زیست جهاد دانشگاهی

2 گروه برنامه ریزی و مدیریت محیط زیست، دانشکده محیط زیست، دانشگاه تهران

چکیده

طبق مدل لکه-کریدور-ماتریس، سیمای سرزمین دارای اجزای بی بدیلی می ­باشد که با حفظ آن­ ها پیوستگی و انسجام سیمای سرزمین علی ­رغم برخی تغییرات حفظ خواهد شد. براساس این مدل، لکه ­های زیستگاهی، ماتریس و نفوذپذیری آن برای برقراری ارتباط بین لکه ­ها، از اجزای استراتژیک زیستگاهی می­ باشند که اگر حفظ شوند، پایداری زمانی زیستگاه تامین خواهد شد. هدف از این تحقیق استفاده از رویکرد اکولوژی سیمای سرزمین در پایش تغییرات مولفه­ های فضایی-راهبردی مناطق حفاظت شده بوده وبدین­ منظور منطقه حفاظت شده لیسار و گونه مرال (Cervus elaphus maral) انتخاب شده است. در این تحقیق لایه تناسب زیستگاهی به ­عنوان شالوده تعریف لکه­ های زیستگاهی درنظر گرفته شد. هم­ چنین لایه مقاومت زیستگاهی زیربنای تحلیل وضعیت نفوذپذیری سیمای سرزمین و ترسیم شبکه ارتباط عملکردی بین لکه­ های زیستگاهی قرار گرفت. با ترکیب لایه­ های تناسب زیستگاهی، مقاومت زیستگاهی و ارتباط عملکردی، وضعیت عناصر استراتژیک سیمای سرزمین، یعنی لکه ­های زیستگاهی، نفوذپذیری ماتریس و ارتباط عملکردی و هم ­چنین پیامدهای مرتبط با تغییرات این عناصر، یعنی تباهی و ازهم گسیختگی زیستگاهی مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. نتایج بیانگر آن هستند که کاهش 36 درصدی سطح تناسب زیستگاهی با امتیاز مساوی یا بالاتر از 50 و کاهش40-30درصدی نفوذپذیری سیمای سرزمین باعث کاهش محدوده زیستگاهی به­ میزان 35 درصد شده است. تحقیق حاضر ضمن تایید این موضوع که با سنجش مقاومت پوشش زمینی می­ توان پتانسیل نفوذپذیری سیمای سرزمین را کمی نمود، با ارایه شاخص مقایسه نفوذپذیری سیمای سرزمین، وضعیت نفوذپذیری سیمای سرزمین منطقه حفاظت شده لیسارو زیستگاه مرال را در مقاطع زمانی 2015-1990 مورد مقایسه قرار داده است.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Monitoring of the changes of Strategic- Spatial Components of Habitats based on Landscape Ecology Approach (Case study: Lisar Protected Area)

نویسندگان [English]

  • Mohammad Panahandeh 1
  • Ahmad Reza Yavari 2
  • Esmail salehi 2
  • Bahram Malekmohammadi 2
1 Environmental Research Institue, Academic Center for Education, Cultur and Research (ACECR)
2 Department of Planning and Management, Faculty of Environment, University of Tehran
چکیده [English]

By changing habitat structure,their composition and configuration are changed and habitat loss and fragmentation occure.Acording to Patch-Matrix-Corridor Model, source patches,matrix and permeability of matrix for connectivity between patches are the strategic components of habitat that if they maintain, sustainability of habitat will be maintained. The aim of this study was monitorig the changes of strastegic components of protected areas as important habitats . For this purpose, Lisar Protected Area and the species of red deer is selected. In this study habitat suitability layer was considered as the foundation for defining the habitat patches and resistance surface was considred as the foundation of landscape connectivity and functional connectivity.With combining habitat suitability layer,resistanc surface,functional connectivity network and analysis of their temoral changes, the  state of strategic elements of the landscape including the habitat patches, the permeability of the matrix , functional connctivity network and their impacts including habitat loss and fragmentation were analyze. The findings indicate that reduction of 36% of suitabe habitat (rating equal to or higher than 50) and reduction of 30-40% of landscape permeability reduced 35 percent  of the habitat area. This study confirmed the fact that by measuring the resistance of land cover, potential of permeability of the landscap can be quantified and with intruducing landscape permeability index, the permeability of the landscape of  Lisar protected area and Caspian red deer habitat was examined.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Resistance Surface
  • Landscape permeability
  • Functional Connectivity
  • Habitat Fragmentation
  1. Auffret, A.G.; Plue, J. and Cousins, S.A.O., 2015. The spatial and temporal components of functional connectivity in fragmented landscapes. AMBIO. Vol. 44, pp: 41-59.
  2. Forman, R.T.T., 1995. Some general principles of landscape and regional ecology. Landscape Ecology. Vol. 10, No. 3, pp: 133-142.
  3. Ellis, E.C.; Klein Goldewijk, K.; Siebert, S.; Lightman, D. and Raman Ramankutty, N., 2010. Anthropogenic transformation of the biomes, 1700 to 2000. Global Ecology Biogeography. Vol. 44, pp: 589-606.
  4. Fahrig, L., 2003. Effects of habitat fragmentation on biodiversity. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. Vol. 34, pp: 487-515.
  5. Fischer, J. and Lindenmayer, D.B., 2007. Landscape modification and habitat fragmentation: a synthesis. Global Ecology Biogeography. Vol. 16, pp: 265-280.
  6. Laurance, W.F. and Useche, D.C., 2009. Environmental synergisms and extinctions o f tropical species. Conservation Biology. Vol. 23, pp: 1427-1437.
  7. Majka, D.; Jenness, J. and Beier, P., 2007. Corridor Designer: ArcGIS tools for designing andevaluating corridors. Available athttp://corridordesign.org
  8. McAlpine C.A.; Seabrook L.M.; Morrison, T.H. and Rhodes, J.R., 2013. Strengthening Landscape Ecology’s Contribution to a Sustainable Environment. University of Queensland, Brisbane, QLD 4072, Australia.
  9. Nachtergaele, F.; Biancalani, R. and Petri, M., 2011. Land degradation: SOLAW background thematic report 3. Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations. Vol. 2.
  10. Pflu¨ger, F.J. and Balkenhol, N., 2014. A plea for simultaneously considering matrix quality and local environmental conditions when analyzing landscape impacts on effective dispersal. Molecular Ecology. Vol. 20,  pp: 2146-2156.
  11. Potts, S.G.; Biesmeijer, J.C. and Kremen, C., 2010. Global pollinator declines: Trends, impacts and drivers. Trends in Ecology and Evolution. Vol. 25, pp: 345-353.
  12. Saura, S.; Estreguil, C.; Mouton, M. and Rodrigues Ereire, M., 2011. Network analysis to assess landscape connectivity trends: Application to European forests (1990–2000). Ecological indicator. Vol. 11, pp: 407-416.
  13. Villard, M. and Metzger, J.P., 2014. Beyond the fragmentation debate: a to predict when habitat configuration really matters conceptual model. Applied Ecology. Vol. 51, pp: 309-318.
  14. Wiens, J.A., 2012. Landscape ecology as a foundation for sustainable conservation. landscape ecology? Landscape Ecology. Vol. 24, pp: 1053-1065.
  15. Wiens, J.A., 2012. Is landscape sustainability a useful concept in a changing world? Landscape Ecology. Vol. 28, pp: 1047-1052.
  16. Wijkman, A. and Rockstrom, J., 2012. Bankrupting nature: denying our planetary boundaries London: Routledge.
  17. Zeller, K.A.; McGarigal, K. and Whiteley, A.R., 2012. Estimating landscape resistance to movement: a review. Landscape Ecology. Vol. 27, pp: 777-797.
  18. Zio´ łkowska, E.; Ostapowicz K.; Radeloff, V.C. and Kuemmerle, T., 2014. Effects of different matrix representations and connectivity measures on habitat network assessments. Landscape Ecology. Vol. 29, pp: 1551-1570.